Temps de lecture : 5 minutes

À Retenir

• Deux études ont détecté de l’ARNm vaccinal dans le lait maternel de certaines femmes, notamment dans des vésicules extracellulaires.
• L’ARNm vaccinal a été détecté jusqu’à une semaine après la vaccination.
• Les ARNm des vésicules extracellulaires peuvent traverser la barrière intestinale.
• Les implications de cette découverte pour les nouveau-nés sont encore inconnues mais nécessitent d’urgence des études complémentaires.

 

Introduction

Dès le 23 décembre 2020 pour Pfizer et le 7 janvier pour Moderna, la HAS rend possible la vaccination par vaccin à ARNm de la femme allaitante.

C’est très étonnant puisqu’aucune étude sur ces femmes à la situation très particulière n’a été réalisée. Les essais ayant abouti à la mise sur le marché conditionnelle des vaccins à ARNm ont exclus les femmes enceintes et allaitantes [1].

Sur le site de l’EMA, on trouve :

« Missing information : Since pregnant and breast-feeding women were excluded from the study, no information is available for those populations. It is agreed to include use during pregnancy and while breastfeeding as missing information in the RMP. »

dont la traduction est :
« Informations manquantes : Les femmes enceintes et allaitantes ayant été exclues de l’étude, aucune information n’est disponible pour ces populations. Il est convenu d’inclure l’utilisation pendant la grossesse et l’allaitement comme information manquante dans le PMR. (Plan de Management des Risques) »

L’ANSM enfonce le clou sur sa page web : « Il n’existe pas d’étude sur le passage des vaccins dans le lait maternel. » [2].

Comment les femmes peuvent-elles être rassurées par ce manque complet de données d’autant que l’ANSM ne précise pas quel serait le bénéfice des femmes allaitantes à se faire vacciner dans cette situation particulière.

Une association mondiale engagée dans la promotion de l’allaitement, « Academy of Breastfeeding Medicine » était plus prudente que nos autorités en disant qu’il existe un risque théoriquement faible que l’ARNm du vaccin passe dans le lait maternel et entraîne une réaction immunitaire chez le bébé allaité pouvant modifier son immunité. Elle demande de manière urgente des études sur le sujet [3].

Résultats des études visant à détecter l’ARNm dans le lait maternel

Une étude datant de juillet 2021 [4] dont certains auteurs ont recu des fonds de la fondation Bill et Melinda Gates, a tenté de détecter par PCR l’ARNm vaccinal dans 13 échantillons de lait provenant de 7 femmes 4h à 48 h après la vaccination. Avec leur méthode, l’ARNm vaccinal n’a pas pu être détecté dans aucun des 13 échantillons. Cette 1ere étude, bien que rassurante présente plusieurs problèmes importants

• Un faible échantillon de laits analysé
• Certains échantillons n’ont pas été congelés et juste mis sur de la glace avant le transport au laboratoire. La période d’attente dans la glace peut impacter la conservation de l’ARNm vaccinal.
• Quasiment tous les échantillons ont été prélevés 24h après l’injection.
• Le contrôle positif présenté dans les annexes de la publication indique que le niveau de détection de la technique est de l’ordre 0,12ng/µl.

Cette étude montre uniquement, qu’avec leur méthode, ces chercheurs n’ont pas mis en évidence l’ARNm vaccinal chez 13 échantillons prélevés sur 7 femmes dans une tranche de temps très faible.

Et comme on le répète souvent, il n’est pas possible d’affirmer que quelque chose n’existe pas parce qu’on n’a pas pu l’observer. Surtout quand la méthode utilisée ne permet pas de rechercher des quantités faibles.

Une nouvelle étude de Hanna et al. [5] vient justement de détecter l’ARNm vaccinal dans le lait de femme en utilisant une méthode un peu différente. Dans cette étude, l’ARNm vaccinal a été recherché chez 11 femmes allaitantes durant les 6 mois après accouchement (détail en figure 1). L’originalité de cet article repose sur le dosage de l’ARNm dans les « vésicules extracellulaires » du lait maternel en plus des dosages effectués sur le lait total.

Figure 1 : tableau récapitulatif des données cliniques et démographiques des femmes enrôlées dans l’étude

Les vésicules extracellulaires sont de petites vesicules issues de la membrane cellulaire d’une cellule et renfermant divers composants dont par exemple de l’ARNm. Elles circulent entre les différentes cellules dans les fluides biologiques tels que le sang, la lymphe, l’urine ou encore le lait. Elles ont un rôle de communication inter-cellulaire qui est étudié depuis une vingtaine d’années. Elles permettent à une cellule d’envoyer un « message » à une cellule située loin d’elle dans l’organisme.

Plusieurs types d’acides nucléiques, très vite dégradés dans les fluides corporels, peuvent ainsi être transportés intacts par les vésicules extracellulaires : ADN, ARN, ARNm, ARNi (interférents) [6]. Le transport par vésicule extracellulaire permet aux ARNm de conserver leurs activités codantes dans la cellule qui recevra la vésicule extracellulaire. Une étude a même montré que certains micro-ARN au rôle immunomodulateur, transportés via des vésicules extracellulaires dans le lait maternel résistent aux conditions drastiques (pH très acide et enzymes digestives) du tube digestif du nourrisson et passent la barrière épithéliale intestinale [7-8].

Hannah et al. ont détecté des traces d’ARNm vaccinal chez 5 des 11 femmes de l’étude pour un total de 7 prélèvements (Tableau 2). Si les vésicules extracellulaires n’avaient pas été étudiées, seuls les laits de 3 femmes auraient été positifs. Les concentrations en ARNm variaient de 1,3 pg/ml à 16,78 pg/ml (pico = 10-12). Aucun ARNm n’a été détecté sur des laits prélevés à plus de 48h après l’injection.

Figure 2 : Détection de l’ARNm vaccinal dans le lait et dans les vésicules extracellulaires du lait de 5 femmes à différents temps après l’injection.

Les résultats semblent montrer également un lien avec les doses d’ARNm vaccinal injecté. Les laits provenant de femmes vaccinées par Moderna (100µg) montrent une concentration plus importante qu’avec le Pfizer (30µg).

Selon cette étude, il faudrait donc attendre au moins 48h entre l’injection et la reprise de l’allaitement pour le nourrisson afin qu’il ne soit pas exposé à de l’ARNm vaccinal.

Les limites de l’étude sont encore ici le faible nombre de patientes incluses, seulement 11 femmes. Dans cette étude la limite de détection de la technique de dosage des ARNm était environ 100 000 fois plus sensible que la technique de Golan et al qui n’avait pas pu détecté d’ARNm dans leur étude.

Cette étude de Hannah et al vient également confirmer les résultats de Low et al. [9] qui, en août 2021, avaient déjà détecté l’ARNm vaccinal dans 10 % des laits maternels analysés. La concentration la plus importante détectée était de 2 ng/ml (nanogramme = 10-9), soit environ 120 fois plus que la plus haute concentration détectée par Hannah et al. Et certains laits ont été positifs jusqu’à 7 jours après la 2ieme dose de vaccin Pfizer.

Sachant qu’un nourrisson fait plusieurs tétées par jour, pour environ 240 à 360 ml par jour, on arrive à un total sur une semaine de 1680 à 2520ml dans la 1ère semaine. Le nouveau-né, pesant entre 2 et 5kg, pourrait donc être exposé à une dose de 5 µg d’ARNm dans sa 1ère semaine. Cela semble disproportionné comparativement aux 10µg injectés à des enfants de 5 à 11 ans qui pèsent respectivement 18 à 35 kg environ [10].

Une étude de biodistribution et d’impact sur le nouveau-né serait donc urgemment requise en toute logique.

Conclusion

Deux études ont pu détecter de l’ARNm vaccinal dans certains échantillons de lait maternel. Si la majorité des nouveau-nés n’y sont pas exposés, d’autres le sont exposés très précocement suite à la vaccination de leur mère sans que personne ne sache quelles en sont les conséquences pour leur santé.

Cette découverte devrait pousser nos autorités de santé à réclamer urgemment aux laboratoires Pfizer et Moderna une étude sérieuse et solide de biodistribution non seulement de l’ARNm vaccinal mais aussi de la protéine spike, ainsi qu’une étude d’impact sur la santé des nouveau-nés.

Au-delà des considérations purement scientifiques exposées ici, cette publication de Hannah et al montre que le principe de précaution n’a pas été respecté par ceux qui auraient dû, et notamment les gynécologues qui se sont permis de conseiller la vaccination aux femmes allaitantes. [11]

Il serait bon d’avoir leur avis maintenant.

 

Références

[1] https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf
[2] https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-vaccins-et-femmes-enceintes; consultée le 3 Octobre 2022
[3] https://abm.memberclicks.net/abm-statement-considerations-for-covid-19-vaccination-in-lactation
[4] Golan Y, Prahl M, Cassidy A, et al. Evaluation of Messenger RNA From COVID-19 BTN162b2 and mRNA-1273 Vaccines in Human Milk. JAMA Pediatr. 2021;175(10):1069–1071. doi:10.1001/jamapediatrics.2021.1929
[5] Hanna N, Heffes-Doon A, Lin X, et al. Detection of Messenger RNA COVID-19 Vaccines in Human Breast Milk. JAMA Pediatr. Published online September 26, 2022. doi:10.1001/jamapediatrics.2022.3581
[6] https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2018/12/msc180134/msc180134.html#:~:text=Composition%20des%20v%C3%A9sicules%20extracellulaires,m%C3%A9tabolites%20et%20d’acides%20nucl%C3%A9iques
[7] Steffi Bosch, Grégoire Mignot. Les vésicules extracellulaires : Un maillon essentiel du système immunitaire. médecine/sciences, EDP Sciences, 2021, 37 (12), pp.1139-1145. ff10.1051/medsci/2021206ff. ffhal-03500180f
[8] Liao Y, Du X, Li J, et al. Human milk exosomes and their microRNAs survive digestion in vitro and are taken up by human intestinal cells. Mol Nutr Food Res 2017 ; 61 : 1700082.
[9] Low JM, Gu Y, Ng MSF, Amin Z, Lee LY, Ng YPM, Shunmuganathan BD, Niu Y, Gupta R, Tambyah PA, MacAry PA, Wang LW, Zhong Y. Codominant IgG and IgA expression with minimal vaccine mRNA in milk of BNT162b2 vaccinees. NPJ Vaccines. 2021 Aug 19;6(1):105. doi: 10.1038/s41541-021-00370-z. PMID: 34413319; PMCID: PMC8376902.
[10] https://afpa.org/outil/courbes-de-croissance-garcons-francais/
[11] https://www.leparisien.fr/societe/sante/covid-19-la-vaccination-peut-elle-avoir-des-effets-sur-lallaitement-26-08-2021-CLE42LOFOFEHHIFSHUUTVD5ZJY.php

Temps de lecture : 4 minutes

À Retenir

• 25 % des myocardites post-vaccinales ont été hospitalisées en réanimation.
• 16,5 % des patients n’étaient pas guéris au bout de 90 jours.
• Environ 50 % des patients présentaient des IRM anormales.
• 25 % des patients considérés « guéris » étaient encore sous traitement médicamenteux.

 

Introduction

Avant 2021, soit avant la mise sur le marché des vaccins à ARNm, la myocardite a toujours été considérée comme une « pathologie grave », selon la Société Française d’Anesthésie et de Réanimation (SFAR). Les myocardites évoluent, en effet, défavorablement dans un tiers des cas [1].

Selon une étude d’Anzini et al, la mortalité de la myocardite à 12 ans est de 28 %, le taux d’insuffisance cardiaque chronique de 60 % et le taux de mort subite de 13 %. Presque 10 % des patients nécessitent une transplantation cardiaque dans les années suivant l’épisode initial de myocardite [2].

Les myocardites sont donc graves par leurs effets potentiels à long terme.

Reinfocovid a déjà donné quelques explications sur les myocardites en général et les myocardites post-vaccinales dans deux articles dédiés, que vous pouvez retrouver en suivant ces liens :

https://reinfocovid.fr/science/balance-benefice-risque-defavorable-pour-les-ados-et-jeunes-adultes-trop-de-myocardites/

https://reinfocovid.fr/wp-content/uploads/2021/09/Myocardite-US-12-17-ans_fin.pdf

Ces deux articles soulignaient que :
• Les myocardites et les péricardites sont des inflammations du muscle et de l’enveloppe du cœur (péricarde) aboutissant bien souvent à une perte plus ou moins importante des capacités cardiaques.
• Les vaccins Pfizer et Moderna présentent un sur-risque de myocardite post-vaccinale chez les 12-50 ans !
• Ces myocardites ont entraîné une hospitalisation chez 94% à 96% des adolescents touchés.
• Les myocardites / péricardites post-vaccinales entraînent plus d’hospitalisation chez les 12-17 ans que la maladie Covid-19, surtout chez les garçons, 12 fois plus touchés que les filles.
• Certaines études recensent jusqu’à 1 myocardite toutes les 2 649 vaccinations (deux doses) chez les hommes jeunes.
• Une dose de vaccin à ARNm comporte plus de risques que de bénéfices pour les garçons ayant déjà eu la Covid-19.
• Les myocardites post-vaccinales seraient dues à un syndrome adrénergique provoqué soit par l’ARNm du vaccin, soit par la protéine spike qui résulte de la vaccination.

Des autorités sanitaires rassurantes

Mais selon l’ANSM, les myocardites post-vaccinales ne seraient pas ou peu graves : « L’évolution est favorable pour la grande majorité des cas. Cette conclusion a également été partagée au niveau européen » [3].

Mais jusqu’à présent les séquelles à long terme des myocardites post-vaccinales n’ont pas encore été étudiées. Or, on sait que les myocardites laissent des séquelles à long terme sur 5 à 10 ans après l’épisode aigu initial.

Première étude sur les séquelles des myocardites post-vaccinales : enfin !

Une nouvelle étude du Lancet a tenté de déterminer le pronostic des myocardites post-vaccinales à moyen terme chez les 12-29 ans en lançant une étude sur les séquelles à 90 jours après le diagnostic [4]. Notons tout de suite que l’un des auteurs a reçu des fonds de Moderna et de Pfizer, ce qui relève du conflit d’intérêt.

Les auteurs ont recherché/inclus 819 patients répondant à la définition de myocardite post-vaccinale du CDC et ayant fait l’objet d’un rapport d’évènement indésirable dans le système de pharmacovigilance passive américain (VAERS). Seules les données de 519 patients ont pu être récupérées et analysées dont 393 avec l’expertise d’un médecin.

Cette étude représente, à l’heure actuelle, la plus vaste et la plus longue étude réalisée sur les myocardites post-vaccinales, bien que le suivi à 90 jours reste encore largement insuffisant.

On peut noter que sur les 393 patients ayant fait l’objet d’un suivi médical :
• 261 patients « seraient » complètement guéris selon les médecins.
• 59 patients seraient probablement guéris mais des informations complémentaires sont encore nécessaires pour l’affirmer formellement
• 8 patients ont une évolution inconnue.
• 61 patients ont connu une amélioration de leur myocardite.
• 4 patients n’ont pas connu d’amélioration de leur myocardite et leur état de santé reste le même qu’au moment du diagnostic.

De plus, un patient a même nécessité le recours à une circulation extra-corporelle (ECMO), qui est utilisé pour la prise en charge des myocardites fulminantes et gravissimes.

Environ 25 % des patients ont dû être hospitalisés en réanimation.

16,5% des patients ne sont pas guéris de leur myocardite 90 jours après l’épisode initial !

Des myocardites bénignes et d’évolution favorable ? Pas réellement.

Tous les patients de cette étude n’ont pas bénéficié des mêmes examens paracliniques (imagerie et biologie médicale), il est donc difficile de tirer des conclusions ; toutefois à l’issue du suivi :

• 9 % des patients présentaient un taux de troponine toujours élevé (n=200),
• 14 % des patients conservaient encore des troubles du rythme cardiaque (n=96),
• 23 % des patients souffraient encore d’un électrocardiogramme perturbé (n=311).
• Plus de la moitié des patients ayant eu un suivi par IRM cardiaque présentait des résultats anormaux à 90 jours de suivi avec et un quart des traces cicatricielles cardiaques de la myocardite ; ce qui signifie que des cellules de leur coeur avaient été détruites (n=151).

Des patients « guéris » pas si guéris que ça !

La terminologie « guéri » et « partiellement guéri » est floue et jette le doute sur la robustesse des conclusions. D’ailleurs, cette définition est totalement laissée à l’appréciation du médecin. Comme on peut le lire dans le matériel et méthode :
« Pour évaluer la guérison de la myocardite, les médecins ont été interrogés sur les points suivants : sur la base de votre évaluation clinique et des résultats des tests, veuillez décrire l’état de guérison cardiaque du patient à la date de votre dernière visite ou consultation (par rapport à l’état actuel) »
Ainsi, on est surpris de lire que parmi 257 patients considérés comme « guéris » par leur médecin, près de la moitié présentait encore un symptôme de la maladie (douleurs thoraciques ou fatigue même au repos) et 26 % prenaient encore des médicaments pour traiter la myocardite !

Des évolutions différentes selon l’âge des patients

Si l’on regarde maintenant les différences d’évolution des myocardites selon l’âge : de 12 à 24 ans, on compte de 9,67 à 14,28% de personnes non guéries avec une tendance à un pronostic plus défavorable pour la tranche d’âge des 15-19 ans puis des 20-24 ans.

En conclusion

Cet article présente la plus longue étude réalisée sur le suivi des myocardites post-vaccinales à ce jour, qui n’est pas très rassurante sur l’évolution et les séquelles des myocardites post-vaccinales chez les jeunes de 12 à 29 ans.

Environ 25 % des patients ont dû être hospitalisés en réanimation et un patient a nécessité le recours à une circulation extracorporelle ECMO, technique de sauvetage.

Par ailleurs, entre un tiers et la moitié des patients déclarés « guéris » présentent toujours des symptômes 90 jours après l’épisode aigu et plus de 10 % restent encore essoufflés, même au repos.

La myocardite post-vaccinale est donc loin d’être bénigne, contrairement aux affirmations de nos autorités de santé. Il faut surtout rappeler que les 12-29 ans présentent un risque quasi nul de faire une forme grave de la Covid-19.

Un suivi sur plus de 5 à 10 ans serait souhaitable pour donner une image correcte du pronostic réel de ces myocardites post-vaccinales. En attendant, il semble évident que ces injections ne devraient pas être recommandées.

Références

[1] https://sfar.org/wp-content/uploads/2017/10/Amour-Myocardite.pdf
[2] Anzini M1, Merlo M, Sabbadini G, Barbati G, Finocchiaro G, Pinamonti B, Salvi A, Perkan A, Di Lenarda A, Bussani R, Bartunek J, Sinagra G. Long-term evolution and 12 prognostic stratification of biopsy-proven active myocarditis. Circulation. 2013; 128(22):2384-94
[3] https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/la-grande-majorite-des-effets-indesirables-sont-attendus-et-non-graves
[4] https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2352-4642%2822%2900244-9

Moi, je veux bien mettre un masque mais …

Même si ce n’est pas obligatoire, je veux bien porter une casquette l’été quand je suis assis sur la plage maintenant que les plages ne sont plus « dynamiques » et que la police ne nous oblige plus à marcher.

Même si ce n’est pas obligatoire, je veux bien porter un casque quand je fais du vélo à moins de 1km de chez moi, avec l’autorisation de sortie que je me suis faite moi-même pendant les confinements.

Même si ce n’est pas obligatoire, je veux bien porter un préservatif dans les clubs échangistes qui sont miraculeusement restés ouverts pendant les confinements.

Il est évident que même si ce n’est pas obligatoire mais que c’est utile, je veux bien faire plein de choses.

Pour le masque, je veux bien mettre un masque mais…

 

Mais pourquoi, personne n’avait l’intelligence de faire porter des masques à des enfants avant 2020 ?

En juillet 2022, une partie de la population française garde le masque par choix et non plus par obligation.

Pourtant, en France, mais aussi quasi partout dans le monde, le masque n’avait jamais été utilisé massivement en population générale.

Avant 2020, il y avait néanmoins des virus respiratoires, des décès à cause des virus respiratoires. Parfois, sur une seule année, plus de 20000 décès pour la grippe en France et plus de 650000 au niveau mondial.

Il y avait aussi des gens malades qui étaient hospitalisés à cause de ces infections respiratoires. Des dizaines de milliers. Parmi eux, il y avait des milliers d’enfants, de nourrissons touchés par le VRS par exemple (200000 décès et 3,4 millions d’hospitalisation [1]).

La liste des virus respiratoires est longue et ne date pas de 2020 : grippe, VRS, au moins 4 Coronavirus endémiques (HCoV OC43, 229E, NL63, HKU1), HBoV, Hantavirus, etc… [2]

Les infections respiratoires faisaient presque 4,5 millions de décès par an sur la planète.

Et pourtant, personne n’avait eu l’idée de faire porter des masques à la population entière et encore moins à des enfants de 6 ans 8h par jour.

Qu’est-ce qui a changé en 2020 ?

 

Il est difficile de comprendre, d’expliquer, que maintenant, beaucoup trouvent que le masque est une évidence alors que jamais ils n’en avaient porté ou fait porter à leurs enfants avant.

 

Le cas des pays asiatiques vient à l’esprit, notamment le Japon ou la Corée du Sud, car, par culture, ils portent effectivement des masques en permanence et bien avant 2020. Mais malgré cela, le nombre de décès par infection respiratoire n’est pas moindre que celui de la France ou d’autres pays. [3]

 

Figure 1 : Taux de mortalité pour grippe et pneumonie

 

Les épidémies de grippe n’y sont pas moins importantes. [4]

 

Mais pourquoi les fabricants disent que leurs masques ne sont pas efficaces ?

 

Les industriels sont là pour vendre leur produit. Pour vendre, il faut un produit qui donne envie, qui réponde aux besoins, qui soit d’un bon rapport qualité/prix.

Le marketing intervient alors pour mettre en avant le produit dans un bel emballage en y montrant ses qualités et en minimisant ses défauts.

Mais les fabricants ne sont pas prêts à prendre le risque de mentir (normalement…) sur l’efficacité de leurs produits car ils pourraient subir des poursuites judiciaires.

Il est sûr que les fabricants de masques aimeraient produire des masques efficaces, des masques qui diminuent les infections respiratoires et le dire mais ils préfèrent ne pas prendre de risques et dire la vérité.

Elle est écrite directement sur les boites.

Elle est sans ambiguïté :

« Ne protège pas des contaminations virales »

« Ne protège pas des infections COVID »,

« Ne pas utiliser si vous êtes malade » (donc il ne protège même pas les autres),

Figure 2 : photos des boites de masque au début de l’épidémie

 

Malgré les informations du fabricant, qui sont sans équivoque, les gens portent des masques et pensent que cela a une utilité.

Qui achèterait un préservatif qui n’empêche pas la transmission des IST/MST ou qui n’empêche pas la procréation ? En d’autres termes, qui accepterait d’acheter des préservatifs s’il était marqué sur la boite :

« N’empêche pas les contaminations »

« N’empêche pas les grossesses » ?

Car c’est exactement ce qui se passe pour le masque vis-à-vis des infections respiratoires, notamment le COVID.

 

Il est difficile de comprendre, d’expliquer que beaucoup affirment que le masque est efficace alors que les fabricants eux-mêmes indiquent que ce n’est pas le cas.

 

Mais pourquoi le ministre de la Santé rabâche que cela ne sert à rien ?

Tout le monde se rappelle les propos du gouvernement, et notamment du ministre de la santé, du DGS aussi, au début de la « crise » COVID.

• Les masques ne sont pas utiles
• Les masques ne doivent pas être vendus sous peine d’amende

Certains vont dire que c’était des mensonges pour ne pas avouer que la France n’avait pas suffisamment de masques.

Alors, déplaçons-nous le 24 septembre 2020.

Depuis juillet, le masque est devenu progressivement obligatoire partout et le sera même pour les enfants à partir du 26 octobre 2020.

Si mentir est une seconde nature pour certains, devant une commission d’enquête des sénateurs, le mensonge devient moins facile car plus dangereux. L’article 434-14 du code pénal prévoit à cet effet une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende. De quoi calmer même les menteurs professionnels.

Ainsi le 24 septembre 2020, le ministre de la santé, M Véran rappelle que « les études sur les masques montrent que ça ne marche pas ». [5]

Il faut se rappeler qu’il a mis en place l’obligation du masque dès juillet et vient expliquer 2 mois plus tard que les études scientifiques disent que le masque n’est pas utile.

Pourquoi cette affirmation du ministre de la Santé, évidemment cruciale dans le contexte des obligations de port de masques, de la santé n’a-t-elle pas été largement diffusée ?

Toujours lors de la même audition (24/9/2020), le ministre de la Santé, M Véran explique que si en mars-avril 2020, il avait eu « 2 milliards » de masques, il ne les aurait pas donnés à la population. Car, dit-il « honnêtement, sur la base des recommandations dont on dispose, je ne vois pas pourquoi on l’aurait fait. » [6]

Le ministre, avec un masque en tissu, nous confirme, devant une assemblée d’élus et une population qu’il a lui-même masqué, qu’il n’y a pas de justifications scientifiques à porter un masque en population générale.

Pourquoi cette affirmation du ministre de la Santé, évidemment cruciale dans le contexte des obligations de port de masques, de la santé n’a-t-elle pas été largement diffusée ?

 

Pourtant, 1 mois plus tard, toujours sans aucun fondement scientifique, le ministre de la Santé M. Véran, obligera les enfants dès 6 ans à porter le masque 8h par jour en expliquant le contraire de ce qu’il a dit devant le Sénat. Mais ici, le mensonge n’est pas puni par l’article 434-14 du code pénal…

Pourquoi cette affirmation du ministre de la Santé, évidemment cruciale dans le contexte des obligations de port de masques, de la santé n’a-t-elle pas été largement diffusée ?

 

Et, pour finir sur la même ligne finalement honnête, M Véran conclura sa fonction de ministre sur France info en mars 2022, pour expliquer que les masques, y compris FFP2 ne modifient pas l’évolution de l’épidémie. [7]

 

M Véran, ministre de la Santé, et donc l’ensemble du gouvernement, savait, dès le début, que le masque était inefficace. Et pourtant ils ont obligé l’ensemble des Français de plus de 6 ans à le porter pendant plus de 18 mois.

Comment expliquer cette incohérence ?

 

Il est difficile de comprendre, d’expliquer que beaucoup se félicitent de l’obligation gouvernementale du port du masque alors que le ministre de la Santé rabâche que le masque est inutile.

 

Mais pourquoi l’OMS qui affirmait que les masques n’étaient pas efficaces a changé d’avis sans raison ?

 

L’Organisation Mondiale de la Santé est normalement la référence mondiale. Ses avis d’experts se veulent réfléchis et approfondis. Du moins on l’espère. Reprenons la chronologie des publications et recommandations de l’OMS en remontant à l’épisode de grippe de 2009.

 

En mai 2009, lors de l’épisode de H1N1, l’OMS est claire sur le sujet des masques dans ses conseils relatifs au port du masque dans les espaces collectifs en cas de flambée de grippe :

« Les avantages du port du masque n’ont pas été démontrés »

« Le fait de mal utiliser un masque peut en réalité accroître le risque de transmission ».

 

Ce document a très bizarrement disparu du site internet de l’OMS [8] mais il est encore disponible sur le WEB. [9]

 

En janvier 2010, seulement quelques mois plus tard, l’OMS rappelle :

« Si on n’est pas malade, il est inutile de porter un masque » [10]

 

En 2019, 10 ans plus tard, dans un rapport de 125 pages sur les mesures non pharmaceutiques NPI, l’OMS consacre naturellement un chapitre aux masques. L’OMS a étudié 1100 publications scientifiques sur le sujet des masques et en retient les 10 plus importantes. [11]

 

Les 10 sont unanimes :  « Aucune différence significative ».

Figure 3 : tableau de synthèse du document de l’OMS

 

Selon les études consultées par l’OMS, les masques ne réduisent pas les contaminations d’infections respiratoires.

(Il faut remarquer que, contre toute logique et toute honnêteté, ces 10 études sont parmi les plus citées dans les publications qui concluent que les masques sont efficaces).

 

Finalement, la « crise COVID » arrive début 2020.

 

En mars 2020, le Dr April BALLER, de l’OMS, confirme, comme en janvier 2010, dans une vidéo destinée au grand public, qu’il est inutile de porter des masques en absence de symptômes. [12]

 

Toujours en pleine « crise » COVID, le 5 juin 2020, l’OMS produit un rapport de 18 pages sur les masques. [13]

Il peut se résumer par cette citation :

« L’utilisation généralisée de masques par des personnes en bonne santé n’est pas encore étayée par des preuves scientifiques directes de haute qualité… »

 

En 2020, YouTube a censuré des vidéos de gens qui lisaient simplement ce document du 5 juin 2020 pour montrer l’inutilité du masque.

YouTube censure l’OMS car l’OMS n’est pas favorable, scientifiquement, aux masques. Il n’y a donc pas de limite à la censure.

 

30 octobre 2020, c’est le retournement, le volte-face de l’OMS avec un document qui préconise le port du masque pour tous, dans les établissements de santé, mais qui sera utilisé par extension pour les autres situations. [14]

Il faut bien comprendre que l’OMS change d’avis en l’absence de nouvelles publications scientifiques. L’OMS recommande le port du masque pour tous (d’abord dans le contexte des soins) dans le but de permettre aux différents gouvernements de l’imposer à des enfants de 6 ans.

Mais c’est même pire puisque la seule publication scientifique donnée dans le document d’octobre 2020 (n°31) pointe vers celle du 5 juin 2020 de l’OMS… qui dit : « pas encore étayée par des preuves scientifiques directes » …

L’OMS a aussi supprimé la page sur laquelle elle affirme que le port du masque est inutile quand on n’est pas malade ! [15]

 

Il est difficile de suivre la position de l’OMS. Cependant, et c’est aisément vérifiable, ses dernières recommandations (totalement à l’opposé de celles d’avant 2020) ne sont soutenues par aucune publication scientifique nouvelle.

 

Mais pourquoi l’effet du masque n’est pas visible dans la réalité ?

On peut discuter de tout sauf des chiffres…

Voici quelques exemples de chiffres officiels à travers des comparaisons de zones qui obligeaient ou non le masque.  [16]

 

Au niveau de 2 états américains voisins.

Au niveau de l’ensemble des USA.

Entre l’Allemagne, parfois avec FFP2 et la Suède qui  n’a jamais imposé le masque.

Et pour finir, entre la Suisse qui a levé la quasi-totalité des mesures à la mi-février et l’Autriche qui garder le masque, y compris le retour du FFP2 à partir du 18 mars 2022.

Vous pouvez essayer toutes les combinaisons possibles, pas une ne va dans le sens d’une efficacité des masques. Y compris les FFP2.

 

Il est difficile de comprendre, après 2 ans, que l’analyse des chiffres ne permettent pas à tous de reconnaitre, enfin et sans ambiguïté, l’absence d’efficacité du masque.

 

Alors, je voudrais bien porter un masque, mais

• Personne ne trouvait utile d’en porter avant les obligations de 2020.
• Les fabricants me disent que ça ne marche pas.
• Le ministre me rabâche que ça ne sert à rien.
• L’OMS me l’a répété aussi pendant des années.
• Les faits me confirment que c’est inutile.

 

Alors, je vous assure, je voudrais bien porter un masque.

Mais, honnêtement, sachant tout ça, je ne comprends vraiment pas pourquoi vous en portez !

Et vous

 

Références

[1] http://medecinetropicale.free.fr/cours/infrespi.pdf

[2] http://www.infectiologie.com/UserFiles/File/medias/JNI/JNI10/CT/JNI2010-Segondy.pdf

[3] https://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/influenza-pneumonia/by-country/

[4] https://www.upi.com/Top_News/World-News/2019/02/01/Millions-in-Japan-affected-as-flu-outbreak-grips-country/9191549043797/

[5] https://www.youtube.com/watch?v=Xn5oK8ld6HY&feature=youtu.be&t=11128

[6] https://youtu.be/hqjfm4huWoQ?t=205

[7] https://drive.google.com/drive/folders/1dVxBH1XFy5nc0z7aF-3PLMdZbjh9ccTh

[8] https://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/masks_community/fr/

[9] https://web.archive.org/web/20180227132914/https://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/masks_community/fr/

[10] https://web.archive.org/web/20141021235847/https://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/what/fr/

[11] https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329439/WHO-WHE-IHM-GIP-2019.1-eng.pdf

[12] https://www.youtube.com/watch?v=DlSSTpP7S0E

[13] https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332448/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-fre.pdf

[14] https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/336563/WHO-2019-nCoV-HW_infection-2020.1-fre.pdf

[15] https://web.archive.org/web/20141021235847/https://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/what/fr/

[16] https://coronavirus.jhu.edu/

Etude rétrospective de l’impact de la vaccination COVID-19 sur l’évolution du nombre cumulé de décès COVID-19

 

Quel est l’effet attendu d’une vaccination ?

 

La vaccination consiste à présenter à notre organisme une partie (ou la totalité) d’un pathogène (virus, bactérie) que l’on aura préalablement inactivé ou atténué afin de le rendre inoffensif, sauf dans des cas exceptionnels. La personne vaccinée réagit contre ce (fragment de) pathogène théoriquement inactif, et met en place une défense immunitaire qui lui permettra de détruire le « vrai » pathogène lors d’une éventuelle infection ultérieure. Ainsi, un vaccin efficace permettra, en cas d’épidémie chez des personnes non vaccinées, d’éviter l’infection des sujets vaccinés, qui donc ne propageront pas la maladie, et bien sûr, n’en décèderont pas. Par ailleurs, un bon vaccin offre une protection qui s’étale suffisamment dans le temps pour ne pas être obligé de revitaliser une mémoire immunitaire à chaque saison. Un bon vaccin offre une protection de 10 ans ou plus (diphtérie, tétanos, polyomélite, coqueluche) et dans certains cas à vie (rougeole, rubéole, oreillons).

 

Observation des décès associés à la COVID-19 pour chaque classe d’âge, avant, pendant et après la vaccination

 

Le principal facteur de risque face à la COVID-19 est l’âge. La vaccination a donc logiquement été offerte en priorité aux personnes âgées. Nous avons étudié ici l’évolution du pourcentage des décès au fil du temps, selon les classes d’âge, en utilisant les données publiées par Santé Publique France. Nous avons effectué cette étude sur trois périodes distinctes :

AVANT la vaccination, du 18 mars 2020 au 5 janvier 2021 ;

PENDANT la vaccination, du 6 janvier 2021 au 31 décembre 2021, date à laquelle nous sommes arrivés au plateau de vaccination, avec plus de 90 % de vaccination dans les classes d’âges concernées ;

APRÈS la vaccination, du 1^er janvier 2022 au 28 juin 2022.

Les personnes âgées ayant été vaccinées en priorité, on s’attend à ce que leur proportion dans les décès associés à la COVID-19 diminue significativement dès le printemps 2021, pour atteindre un minimum relatif en 2022, puisque comme nous l’explique le Ministère de la Santé, la vaccination contre la COVID-19 protège contre les cas graves et les décès, quels que soient les variants.

Cependant, l’observation des données met en évidence un tout autre message, beaucoup moins positif, visible sur la Figure 1.

 

Figure 1 : Evolution de la proportion de chaque classe d’âge dans les décès cumulés de mars 2020 à décembre 2021 (graphique du haut), de janvier 2021 à fin décembre 2021 (graphique en bas à gauche), et de début janvier 2022 à fin juin 2022 (graphique en bas à droite). Les barres bleues représentent la part (en %) de chaque classe d’âge dans l’ensemble des décès (axes verticaux de gauche), les barres vertes représentent le pourcentage de vaccination de chaque classe d’âge en fin de période (axes verticaux de droite).

 

Nous constatons que le pourcentage de décès des classes d’âge les plus élevées ne varient pas significativement sur ces trois périodes.

• Pour les 80 ans et plus :    62,4 % avant vaccination, 59,9 % pendant et 57,8 % après ;
• Pour les 70-79 ans :          22 % avant vaccination, 23,9 % pendant et 22 % après ;
• Pour les 60-69 ans :          10,6 % avant vaccination, 12,3 % pendant et 11,6 % après.

 

On pourrait penser que cette stabilité reflète une efficacité uniforme de la vaccination sur toutes les classes d’âges, d’où une parfaite conservation des proportions de ces différentes classes d’âge. Cependant, les graphiques du nombre de décès par classes d’âge (Figure 2) démontrent que nous restons toujours dans les mêmes ordres de grandeur de décès (par exemple, entre 28000 et 29000 décès SARS-CoV-2 positifs sur 12 mois pour les 80 ans et plus), y compris pour les 6 premiers mois de 2022 durant lesquels le variant omicron s’est généralisé, et pour lequel la mortalité COVID-19 a été rapidement rapportée comme très faible [1].

Figure 2 : Nombre de décès dans chaque classe d’âge, de mars 2020 à fin décembre 2020 (graphique du haut), de janvier 2021 à fin décembre 2021 (graphique en bas à gauche), et de début janvier 2022 à fin juin 2022 (graphique en bas à droite). Les barres bleues représentent le nombre de décès pour chaque classe d’âge (axes verticaux de gauche), les barres vertes représentent le pourcentage de vaccination pour chaque classe d’âge en fin de période (axes verticaux de droite).

 

Ces données publiques officielles suggèrent très fortement que le vaccin n’a absolument pas permis de contrôler la mortalité liée à la COVID-19 en France. De plus, les données récentes qui montrent que la létalité des variants omicron est ~3 fois plus faible que celle des précédents variants [2] posent question. Nous n’observons pas de baisse sur la mortalité générale. L’hypothèse selon laquelle la plus grande contagiosité de omicron expliquerait le nombre toujours élevé de décès en France va cependant à l’encontre des observations de décès dans les pays peu vaccinés, par exemple l’Afrique du Sud, où le taux de vaccination est 3 fois plus faible qu’en France. On constate ainsi sur la Figure 3 qu’avec un taux de vaccination 3 fois plus faible que la France, et la même dominance du variant omicron (100%), le nombre de décès par millions d’habitants en Afrique du Sud est beaucoup plus faible qu’en France.

 

Figure 3 : Comparaison des données France / Afrique du Sud. En haut à gauche : même proportion du variant omicron à partir de février 2022 (100% dans les deux pays) ; Taux de vaccination ~3 fois plus faible en Afrique du Sud qu’en France ; Mortalité journalière nettement plus faible en Afrique du Sud qu’en France. La même période est représentée sur les trois graphiques.

 

Conclusion

 

Il est clair au vu de ces données que la part des décès dans les classes d’âge au-delà de 60 ans reste pratiquement inchangée sur les trois périodes étudiées, avant, pendant et après vaccination. Ceci semble indiquer l’incapacité des vaccins à limiter la mortalité COVID-19 chez les plus fragiles, en dépit des messages répétés du Ministère de la Santé. Pourtant, la maladie elle-même est désormais différente depuis l’arrivée des variants omicron, moins agressifs : elle affecte principalement les voies respiratoires supérieures et non plus les poumons.

Nos responsables politiques semblent progressivement prendre la mesure de ces réalités de terrain, puisqu’ils ont supprimé le passe sanitaire cet été, et donc l’obligation déguisée de la vaccination. Malheureusement, les soignants et pompiers suspendus n’ont toujours pas été réintégrés, bien que ces deux professions soient en manque de personnel par ces temps caniculaires… Le bon sens devrait néanmoins amener nos dirigeants à reconsidérer le bien-fondé de ces « punitions » qui ne reposent sur aucune donnée scientifique.

 

Références

[1] https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.50.2101146

[2]        T. Nyberg et al., “Comparative analysis of the risks of hospitalisation and death associated with SARS-CoV-2 omicron (B.1.1.529) and delta (B.1.617.2) variants in England: a cohort study,” The Lancet, vol. 399, no. 10332, pp. 1303–1312, Apr. 2022, doi: 10.1016/S0140-6736(22)00462-7.[1]