Vaccins anti-Sars-Cov-2 : Prévention de l’infection et du décès étudiée chez les vétérans US (Février à octobre 2021)

 

Durée D’efficacité De La Protection Contre L’infection

On espérait que les vaccins à ARNm « BNT162b2″ (Pfizer-BioNTech),  « mRNA-1273″ (Moderna) et le vaccin à vecteur viral « JNJ-78436735″ (Janssen) diminueraient les manifestations cliniques de Syndrome Aigu Respiratoire Sévère (SARS-CoV-2), lors de leur arrivée sur le marché aux USA [1,2]. Leur utilisation semblait quelque peu corrélée à une diminution de l’incidence d’infections asymptomatiques et de la contagiosité associée. Les rapports initiaux (incluant le suivi des essais de Pfizer et de Moderna) [6-8] suggéraient une protection vaccinale soutenue [9]. Mais trois rapports du Centre américain de prévention et Contrôle des maladies (CDC) en août 2021 [10,12] ont démontré que la protection contre l’infection avait décliné au milieu de l’été, alors que le variant Delta devenait dominant ; des infections, maladies, hospitalisations et décès continuaient à apparaître chez les vaccinés.

S’est alors posée la question des « boosters » (injections de rappel) ; utilisées d’abord par Israël, puis l’UK ; aux USA, la FDA en a autorisé l’utilisation en septembre 2021 pour les plus âgés (≥ 65 ans) et les adultes à risque [22] puis les autorisations pour les autres vaccins [23] ont suivi. Le débat à propos des « boosters », aux Etats-Unis, a dévoilé les limites de l’infrastructure de la santé publique dans ce pays : les données nationales sur la découverte d’infections chez les vaccinés sont mal renseignées. Le CDC a modifié en mai 2021 sa façon de surveiller toutes les infections qui apparaissaient  pour se focaliser sur  l’identification et l’investigation des seuls cas hospitalisés et à issue fatale attribuable à n’importe quelle cause, même non reliée à la CoVid [25].

Voici les résultats marquants que l’on peut retenir de l’article sur les Vétérans américains :

Le pourcentage de tests PCR positifs est plus élevé chez les non-vaccinés (25,8%), les sujets de moins de 50 ans (19,1%), ceux qui ont un score de comorbidité plus bas (16,2%) (index de comorbidité de Charlson = 0) [26].

Sur 498.148 sujets pleinement vaccinés, 33.514 (6,7%) avaient un test PCR positif. La distribution des 3 vaccins dans la population des vaccinés est liée à l’âge des sujets : les plus jeunes (<50 ans) ayant une probabilité plus grande d’avoir reçu le vaccin Janssen.

Pendant la période d’intérêt (1^erfévrier–1^eroctobre) l’efficacité anti-infectieuse a décliné avec le temps (P < 0,01) à partir de mars (Fig. 1), et cela avec tous les vaccins : celui de Janssen d’abord, puis Pfizer-BioNTech (43%) et Moderna (58%). En septembre, l’efficacité du vaccin de Janssen était tombée à 13% !

Fig. 1 Efficacité du vaccin contre l’infection par SARS-CoV-2, estimée par un test PCR positif, en fonction du temps, estimée selon les modèles de risque proportionnel de Cox, ajustés selon l’âge, l’ethnie, le sexe et le score de morbidité.

Dès le début juillet, les risques d’infection (par SARS-CoV-2) s’accéléraient chez les non-vaccinés aussi bien que chez les doublement vaccinés (Fig.2). Les vaccinés avec le produit Moderna avaient le plus faible risque d’infection, suivis de près par ceux qui avaient eu le produit Pfizer-BioNTech et, loin derrière, le vaccin Janssen.

Fig. 2. Courbes de Kaplan-Meier illustrant le risque cumulé d’infection par SARS-CoV-2, en fonction du statut vaccinal et de l’âge.

• Tous âges
• Âge <50 ans
• De 50 à 64 ans
• ≤ de 65 ans

La fonction de survie estime le temps où l’infection a été détectée par le plus récent test RT-PCR positif.

 

Le risque de décès après infection par SARS-CoV-2 était plus élevé chez les non-vaccinés, indépendamment de l’âge ou des comorbidités [Fig. 3]. Cependant, les infections n’étaient pas bénignes chez les vaccinés, comme le démontre le risque de décès plus élevé chez les vaccinés ayant eu une infection intercurrente que chez les vaccinés indemnes de toute infection.

Des résultats similaires ont été observés dans la période où le variant Delta est devenu dominant. Plus spécifiquement, parmi ceux qui avaient un test-RT-PCR positif à partir du 1^er juillet 2021, la vaccination était associée à une diminution du risque de décès, bien qu’avec des différences selon l’âge et le vaccin utilisé. Avant 65 ans, l’efficacité contre un décès était 81,7% pour l’ensemble des vaccins (73% pour Janssen, 81,5% pour Moderna et 84,3% pour Pfizer-BioNTech). Par contre, après 65 ans, la protection n’était plus que de 71,6% pour l’ensemble des vaccins, (52,2% pour Janssen, 75,5% pour Moderna et 77,1% pour Pfizer-BioNTech).

Fig. 3 : Courbes de Kaplan-Meier illustrant le risque de décès (quelle qu’en soit la cause), en fonction du statut vaccinal et du résultat du test RT-PCR.

 

• Âge < 65 ans
• Âge ≥ 65 ans
• Index de comorbidité de Charlson < 3
• Index de comorbidité de Charlson ≥ 3

 

Un observateur attentif verra que la courbe de survie des < 65 ans (A) est légèrement meilleure chez les non-vaccinés PCR négatifs que chez les vaccinés PCR négatifs. Serait-ce dû aux effets indésirables des vaccins ? Une grosse limite méthodologique, soulignée par les auteurs eux-mêmes, est que l’on ne sait pas pourquoi les sujets se font tester en PCR. Il est bien dit que les asymptomatiques ne sont peut-être pas testés…

 

Les 3 vaccins utilisés sont tous moins efficaces sur le variant Delta

Cette étude, portant sur 780 225 individus, semble en faveur des bénéfices de la vaccination pour la réduction des risques d’infection (par SARS-CoV-2) et de décès.

Cependant, la protection décline tandis que les risques augmentent à la fois chez les non-vaccinés et les vaccinés, coïncidant avec l’émergence et la dominance du variant Delta aux USA. L’analyse portant sur 3 types de vaccin suggère un déclin majeur de protection contre l’infection (SARS-CoV-2) avec le temps pour le vaccin Janssen. Encore que, en dépit du risque d’infection qui augmentait avec le variant Delta, le risque de décès des non-vaccinés après infection restait élevé par rapport au risque des vaccinés.

Les modèles d’infection par le SARS-CoV-2 parmi les vaccinés montrent une inquiétante tendance temporelle, correspondant à l’émergence du variant Delta aux USA en juillet 2021 [27]. Bien que d’autres auteurs aient rapporté une protection contre l’infection et contre le risque de décès chez les Vétérans pendant la campagne de vaccination de la mi-mars 2021 [27], les résultats de cette étude suggèrent que les vaccins sont moins efficaces dans la prévention d’infection due au variant Delta. Ce variant est plus contagieux que d’autres, probablement à cause d’une charge virale augmentée et donc d’une transmission possible avant l’apparition des symptômes [28]. D’autres études américaines [29-31], montrent, elles aussi, un déclin de la prévention au moment où le variant Delta atteignait la dominance, ce déclin étant notable chez les adultes plus âgés. Le même type d’observation a été fait en Israël [16], au Royaume Uni et au Qatar [32, 33].

La durée d’efficacité de la prévention d’infection face au variant Delta, dans cette population de
780 255 individus, dépendait du type de vaccin et cela était vrai pour tous les groupes d’âges et le temps écoulé depuis la vaccination. Le produit de Janssen a montré un important déclin d’efficacité : la prévention des décès n’était que de 50%. Ceci concordait avec la meilleure réponse en anticorps neutralisants obtenus après vaccination avec les vaccins Pfizer-BioNTech et Moderna [34]. De plus, les différences de réponse immunitaire aux vaccins ARNm sont en faveur d’une meilleure prévention contre le risque de décès (via l’immunité cellulaire qu’ils sont capables de générer) comparée à la prévention contre l’infection qui dépend plus des anticorps [35].

L’ observation d’une augmentation de risque de décès chez les sujets vaccinés infectés de façon intercurrente par SARS-CoV-2, justifie la poursuite des recherches et la mise à disposition d’interventions efficaces pour prévenir ces infections. Ceci est valable pour toutes les personnes, incluant les totalement vaccinées. En effet, les Vétérans pleinement vaccinés, comparés aux non-vaccinés, ont une plus forte probabilité de survie lorsque ces deux populations subissent la même infection intercurrente (SARS-CoV-2) ; ceci est vrai pour les groupes plus âgés, ceux qui ont des maladies chroniques et pendant et après l’émergence du variant Delta en Juillet 20221.

Il faut aussi noter que ces infections sont un sujet d’inquiétude quant à la transmission.  Le variant Delta, en particulier, se caractérise par une charge virale dans la muqueuse nasale, aussi importante chez les vaccinés que celle que l’on observe lors d’une infection chez les non-vaccinés. [36]. Dans la mesure où la charge virale est un point-clé de la transmissibilité [37], le bénéfice de la vaccination est moindre pour le variant Delta que pour les variants plus anciens [38].

On ne sait pas encore si ces infections « intercurrentes » augmentent le risque de « Covid long ». Celui-ci peut s’observer après des infections aussi bien légères que sévères, ce qui laisse supposer que les survivants d’une infection intercurrente peuvent être aussi à risque de Covid long. D’ailleurs une autre étude sur la cohorte de vétérans devrait être prochainement publiée sur le Covid long.

La communauté scientifique continue à débattre sur l’intérêt des boosters. L’agence américaine du médicament (FDA) a autorisé les boosters avec Pfizer-BioNTech en septembre puis Moderna et Janssen en octobre 2021. Quoique l’étude américaine n’aborde pas directement les bénéfices et risques des boosters, ses résultats peuvent être interprétés dans le contexte de ce débat toujours en cours

1) La prévention d’infection diminue le plus fortement avec le vaccin Janssen, mais cette protection n’est que de quelques semaines ; est-il donc judicieux de proposer un vaccin dont l’efficacité est très loin des 95% voire 99% annoncés et dont les injections de rappel devraient se faire tous les deux mois ?

2) Quoique leur risque de décès soit beaucoup plus bas, en raison de leur âge, les jeunes (< 65 ans) avaient la plus importante réduction de risque relatif de décès associé à la vaccination, ce qui suggérait que ce groupe d’âge pouvait tirer bénéfice d’un booster, comme le groupe des plus âgés. Le récent résultat du premier essai sur les boosters indiquerait qu’un booster avec Pfizer-BioNTech est efficace à 95,6%, comparé avec 2 injections suivies d’un placebo [43]. Mais des inconnues subsistent. Quelle sera l’efficacité des boosters contre le variant Delta et les suivants qui ne vont pas manquer d’émerger ? Et combien de temps va durer l’immunité obtenue après un booster ? De façon observationnelle, nous constatons déjà des infections massives au variant Omicron chez des triple- vaccinés.

En conclusion, pouvons-nous dire que le vaccin est le meilleur outil pour la prévention de l’infection à SARS-CoV-2 et, donc, la prévention du risque de décès ? Les auteurs de l’étude sur les vétérans américains concluent : « Ce vaccin doit être accompagné des mesures traditionnelles : port de masque, lavage fréquent des mains et distanciation physique, chez les vaccinés tout autant que chez les non-vaccinés ». Quel est donc son intérêt ? En outre, il ne répond pas à deux des bénéfices attendus d’un vaccin : la protection du sujet vacciné lui-même, et l’absence de transmission de la maladie par le sujet vacciné.

De plus, l’utilisation du vaccin, en tant que seul traitement proposé, empêche le recours à des thérapeutiques précoces qui ont fait leurs preuves – certaines depuis le début de l’épidémie – et qui permettent d’éviter le passage au stade d’inflammation majeure et d’infections surajoutées, qui nécessite ensuite hospitalisations et/ou nécessité de recourir à des soins intensifs.

 

Enfin, on peut souligner, à regret, que rien ne soit dit à propos des effets secondaires consécutifs aux injections vaccinales anti-Covid. Il serait en effet étonnant qu’il n’y en ait eu aucun chez 498 148 Vétérans vaccinés et très régulièrement surveillés par le Veterans Health Affairs (VA).

 

Références

[1]   T. Plilshvili et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 753-758 (2021)

[2]   A. Christie et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 858-864 (2021)

[3]   M. G.Thompson et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 495-500 (2021)

[4]   C. M. Brown et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 1059-1062 (2021)

[5]   R. Herlyhi et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 1084-1087 (2021)

[6]   S. J. Thomas et al., N. Engl. J. Med.10.1056/NEJMoa2110345 (2021)

[7]   N. Doria-Rose et al., N. Engl. J. Med.384. 2259-2261 (2021)

[8]   H.M.Sahly et al,. N. Engl. J. Med.10.1056/NEJMoa2110317 (2021)

[9]   J. M. Polinski et al., medRxv 21263385 [preprint] (2021)

[10] E. S. Rosemberg et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 1306-1311 (2021)

[11] S. Nanduri et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 1163-1166 (2021)

[12] A. Fowlkes et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 1167-1169 (2021)

[13] M. W. Tentorde et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 1156-1162 (2021)

[14] H. M. Scobie et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 1284-1290 (2021)

[15] W. H. Self et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 13337-1343 (2021)

[16] Y. Goldberg et al., medRxv 21262423 [preprint] (2021)

[17] N. Dagan et al., N. Engl. J. Med.384. 1412-1423 (2021)

[18] «Israel expands COVID vaccine booster campagn to over 50s. health workers»
Reuters 13 august 2021

[19] Y. M. Bar-On et al., N. Engl. J. Med.385. 1393-1400 (2021)

[20] J. Lopez Bernal et al., N. Engl. J. Med.385. 585-594 (2021)

[21] K. B. Pouwels et al. medRxv 21262423 [preprint] (2021)

[22] FDA. «FDA authorizes Booster Dose of Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine for Certain
Populations» : www.fda.gov/news events/press announcements/fda authorizes booster dose
of pfizer-biontech covid-19 Vaccine certain populations.

[23] FDA. « Coronavirus (COVID-19) Update : FDA Takes Additional Actions on the Use of a Booster Dose for COVID-19 vaccine » : www.fda.gov/news events/press announcements/coronavirus
covid-19 update fda takes additional actions use booster dose covid 19 vaccine.

[24] P. R. Krause et al., Lancet 398 1377-1380 (2021)

[25] CDC COVID-19 Vaccine Breakthrough Case Investigations Team. MMWR Morb. Morta. Wkly
Rep. 70. 792-793 (2021)

[26] N. Brussellaers, J. Lagergren,, Methods Inf. Med. 56. 401-406 (2017)

[27] Y. Young-Xu et al., JAMA Netw. Open 4. e2128391(2021)

[28] Y. Wang et al., EClinicalMedicine 40. 101129 (2021)

[29] K. Bruxvoort et al., medRxiv 21264199 [preprint] (2021)

[30] A. Puranik et al.  medRxv 21261707 [preprint] (2021)

[31] S. Y. Tartof et al., Lancet 398. 1407-1416 (2021)

[32] H. Chemaitelly et al.,  N. Engl. J. Med.10.1056/NEJMoa2114114 (2021)

[33] H. Chemaitelly et al., Nat. Med. 27. 1614-1621 (2021)

[34] T. Tada et al., BioRxiv 452271 [Preprint] (2021)

[35] R. R. Goel et al., Science 10.1126/sciience.abm0829 (2021)

[36] K. B. Pouwels et al., Nat. Med. 10.1038/s41591 021 01548 7 (2021)

[37] M. Anderson et al., Interface Focus 111. 20210008 (2021)

[38] D. W. Eyre et al., MedRxiv 21264260 [Preprint] (2021)

[39] M. J. M. Nielsen et al., MedRxiv 21259833 [Preprint] (2021)

[40] C. H. Sudre et al., Nat. Med. 27. 626-631 (2021)

[41] B. van den Borst, Lancet Reg. Health West Pac. 12 100208 (2021)

[42] J.L. Hirschtick et al., Clin. Infct. Dis. 10.1093/cid/ciab408 (2021)

[43] Pfizer,  » Pfizer and BioNTech Announce Phase 3 trial data shoswing high efficacy of a booster
dose of their COVID-19 vaccine  » press release 21 october 2021, www.pfizer.com/news/press
release/press release detail/pfizer and biontech announce phase 3 trial data showing.

[44] L. Saad « Americans Gettind Out More, but Cautiously. Gallup 7 june 2021: https//news gallup
com/poll/350666/americans getting cautiously. Aspx.

[45] K. L. Bajema et al., MMWR Morb. Morta. Wkly Rep. 70. 1294-1299 (2021)

[46] P. Cirillo. N. Krigbaum, Code for methods for SARS CoV-2vaccine protectionand deaths among
US veterans during 2021 Zenodo (2021) doi :10.5281/zenodo 5609444.

Baisse des performances sportives après vaccination par un vaccin COVID-mRNA

Cet article est une traduction de l’article de J. Murphy, C. Huber, « Student athletes perform worse than controls following COVID vaccines » [1]

Il s’agit de l’étude rétrospective des performances sportives de vingt jeunes athlètes-étudiants de Lycées et Collèges après vaccination par un vaccin anti-COVIDmRNA.[1] La moitié d’entre eux était vaccinée et l’autre ne l’était pas (décision prise au préalable par leurs parents). Les activités sportives des deux groupes étaient les mêmes. Les auteurs ont aussi comparé les performances des sujets vaccinés avec leurs résultats antérieurs à la vaccination. On verra que les modifications observées après vaccination sont utiles pour illustrer les modifications cardiovasculaires apparaissant lors de la vaccination.

Les preuves de corrélation entre des lésions et des décès avec l’administration de vaccins CovidmRNA sont en train de s’accumuler et les études cliniques consacrées à ce phénomène se comptent par centaines [2]. Plus de1.500 types d’effets indésirables, dont beaucoup sont connus pour entraîner un handicap permanent, avec un total dépassant 158.000 cas, ont été trouvés après l’utilisation de vaccin anti-Covid Pfizer, et les auteurs encouragent les lecteurs à en lire la liste sur les 9 dernières pages du rapport joint ici [3]. Ce document de Pfizer n’avait pas été ouvert au public par la FDA qui voulait le rendre inaccessible avant 75 ans, a été déclassifié en décembre 2021 sur Ordre du Tribunal [4]. Les médecins et les scientifiques du monde entier se sont alarmés de voir les risques de lésions sévères et de décès dûs à cette vaccination. Le Dr Sucharit  BHAKDI, immunologiste et microbiologiste renommé, et le Dr A. BURKHARDT, pathologiste, ont résumé le rôle direct de la vaccination dans les morts observées [5]. Les résultats d’autopsie montrent plus d’anomalies au niveau cardio-vasculaire que pour n’importe quel autre organe. L’élévation des marqueurs d’inflammation est corrélée avec les vaccins anti-COVID [6]. Et on pense que les morts soudaines observées parmi les athlètes pendant l’année 2021 depuis l’expansion de l’utilisation des vaccins anti-COVID est principalement dûe à une pathologie cardiaque ou cardiovasculaie sévère.

Deux entraineurs partageaient l’entraînement des athlètes-étudiants et avaient des relations franches et informelles avec leurs élèves. Ils ont ainsi pu connaître leurs réactions après vaccination, de même qu’ils ont pu facilement savoir qui était vacciné et qui ne l’était pas. Une stricte anonymisation des sportifs, de leurs parents et de leurs entraîneurs a été respectée pour éviter l’aspect émotionnel lié à la propagande faite pour la vaccination par les leaders politiques. Le choix des parents, quant à la vaccination de leur enfant, n’a pas été connu ni par les entraîneur ni par les auteurs de l’étude avant que celle-ci soit terminée.

Voici le rapport des entraîneurs obtenu rétrospectivement après leur observation des sujets vaccinés :

1. Aucun des sujets vaccinés n’a pu atteindre son niveau de performance antérieur à la vaccination. Tous ont été en dessous de leur niveau en 2020, selon les évaluations des deux entraîneurs.
2. Aucun des sujets vaccinés ne peut soutenir le même exercice pendant la durée qu’ils toléraient pourtant avant la vaccination.
3. Le temps de récupération après l’effort était plus long chez les vaccinés qu’avant la vaccination ; il était également plus long que chez les non vaccinés.
4. Après les injections de vaccin, la plupart sinon tous les vaccinés se plaignaient de l’une ou plus des réactions suivantes après vaccination :
   1. Douleur thoracique ;
   2. Sensation de vertige
   3. Voir des étoiles
   4. Se sentir près de s’évanouir
   5. Souffle court

Les jeunes sportifs parlaient à leur entraîneur spontanément et librement de ces symptômes.

5. Les filles non-vaccinées étaient maintenant capables de battre les garçons vaccinés en compétition. Ceci est inattendu et considéré comme inhabituel par les entraîneurs.

1), 2), 3) et 5) sont encore observés chez tous les sportifs vaccinés, jusqu’à plusieurs mois après la vaccination.

Par contre, les sportifs non-vaccinés n’ont eu aucun des symptômes ou déficit de leurs performances sportives ou de diminution de leur endurance, comme observé par les deux entraîneurs, et continuent à améliorer leurs performances et leur endurance, comme s’y attendaient les entraîneurs.

On peut s’attendre à ce que les athlètes aient une circulation sanguine plus efficace pendant un exercice que s’ils étaient sédentaires. Cette augmentation de la circulation a pour but de suppléer au besoin accru d’Oxygène du corps et à l’élévation d’activité métabolique que requiert cet exercice.

Augmenter le flux sanguin requiert une augmentation du débit cardiaque et une vasodilatation artérielle. La vasodilatation coronaire est contrôlé par des mécanismes autorégulateurs, de même que l’innervation neurologique vasculaire médiée par le système nerveux autonome et les hormones servent à ajuster vasodilatation et vasoconstriction, si c’est rendu nécessaire par une activité physique.

Les vaccins COVIDmRNA démarrent leur activité par la production de protéine Spike partout dans le corps. Les effets de cette protéine Spike sur les récepteurs ACE2 dans l’endothélium vasculaire sont une vasoconstriction. Le résultat peut être l’empêchement d’augmentation de flux sanguin et d’oxygène, au moment où la demande est la plus importante, pendant l’exercice. Les facteurs immunitaires et inflammatoires associés à la protéine Spike peuvent aussi affecter les cellules périvasculaires et périartérielles, aboutissant à une infiltration de lymphocytes T-CD8 et de lymphoctes NK [6]. Tout cela peut diminuer la vasodilatation coronaire.

De plus, les positions et les effets de la protéine Spike viennent compliquer le problème de l’apport de sang aux tissus coronaires et périphériques. Exsudant de la surface endothéliale, les protéines Spike sont arrimées sur les récepteurs ACE2. Ceux-ci sont suspectés d’affecter défavorablement un flux sanguin turbulent plutôt qu’un flux laminaire. Quand le sang stagnant s‘accumule, la cascade des réactions de coagulation démarre de façon ubiquitaire dans tout le corps. De tels micro-caillots s’épaississent et ralentissent le flux sanguin, ce qui va encore plus empêcher la livraison de sang et d’oxygène dans les lits capillaires du cœur et à la périphérie.

Donc, le flux sanguin coronaire peut être défavorablement affecté par une viscosité élevée, qui est aussi causée par une agrégation des globules rouges, provoquée par la protéine Spike par le biais d’une adhésion via la molécule CD 147. En résultat, le cœur se fatigue à pousser au travers des artérioles et des capillaires du corps un liquide plus visqueux que le sang normal.

Un tel mécanisme, décrit plus loin ici [7] crée un obstacle au passage optimal du sang, ce qui affectera nécessairement tous les receveurs de vaccins anti-COVID générateurs de protéines Spike. Nous devons donc recommander d’éviter l’utilisation de tout vaccin anti-COVID  pour tous les enfants ou jeunes adultes qui prévoient ou réalisent un engagement dans les exercices physiques.

Références

[1]  J. Murphy, C. Huber, Student athletes perform worser than controls following COVID vaccines 20 jan 22 https://pdmj.org/papers/Student_athletes_perform_worse_than_controls_following_COVID_vaccines

[2] COVID vaccines scientific proof lethal. Jan 5 2022

https://www.saveusnow.org.uk/covid-vacciine-scientific-proof-lethal/

[3]  Cumulative analysis of post-authorization adverse event reports of PF-07302048 (BNT62B2) received through 28_Feb-2021 Pp. 30-38

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experiencce.pdf.

[4] US District Court. Northern District of Texas. Public Health and Medical Professionals for Transparency v Food and Drug Administration. Complaint for declaratory and injunctive relief

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/10/001-Complaint-101021.pdf

[5]  S. BHAKDI, A. BURKHARDT. On COVID Vaccines : why they cannot work, and irrefutable evidence of their causative role in deaths after vaccination. https://doctors4covidethics.org/wp-content/uploads/2021/12/end-covax.pdf

[6]  S. Gundry. Abstract 10712 : Observational findings of PULS cardiac test finding for inflammatory markers in patients receiving mRNA vaccines. Circulation. Nov 8 2021 https://www.ahajournals.org/doi/abs/10.1161/circ.144.suppl 1.10712

[7]  C.Huber. Heart damage from the COVID vaccines : is it avoidable ? PDMJ 3 Jul 14 2021 https://pdmj.org/papers/myocarditis paper

Comparaison inquiétante entre les évènements indésirables des vaccins anticovid et antigrippaux

Une récente étude publiée le 3 février 2022 dans la revue médicale Frontiers in Public Health visait à comparer les risques d’effets indésirables entre les vaccins anticovid et les vaccins antigrippaux [1]. L’étude couvre la période allant de décembre 2020 à octobre 2021 et s’appuie sur les données officielles de pharmacovigilance de l’Union Européenne (EudraVigilance [2]) et du système américain de surveillance des effets indésirables sévères (VAERS [3].) et n’a concerné que les individus de 18 ans et plus. Les événements indésirables concernant les enfants n’ont donc pas été pris en compte.

Cette comparaison entre les vaccins anticovid et les vaccins antigrippaux est justifiée et a priori non biaisée puisque :

1) Le nombre d’individus exposés aux vaccins anticovid et la distribution par âge sont connus et peuvent être utilisés comme dénominateur pour calculer des estimations de risques non biaisées survenant après l’injection des vaccins anticovid.

2) Les données sur les effets indésirables liés aux vaccins contre la grippe fournissent un groupe témoin idéal pour la vaccination COVID-19, puisqu’aucun vaccin à ARNm ou à Adenovirus n’avait jamais été utilisé auparavant pour une vaccination prophylactique en population générale

3) Les virus de la grippe saisonnière partagent avec les coronavirus des similitudes substantielles en termes de symptomatologie, d’infectiosité, de pathogénicité, de létalité et de transmission : les vaccins antigrippaux constituent donc un groupe contrôle idéal.

4) Une grande partie de la population adulte de l’UE et des États-Unis est vaccinée contre la grippe chaque saison. En effet, dans cette étude il y a eu 451 millions de personnes injectées avec un vaccin anticovid et 437 millions avec un vaccin antigrippal.

Durant la période d’étude, ont été collectés :

– 3 351 010 évènements indésirables concernant 534 332 personnes pour le système de pharmacovigilance américain

– 417 337 évènements indésirables concernant 1 096 569 personnes pour le système de pharmacovigilance européen.

 

Les résultats principaux de cette étude sont :

– Un risque plus élevé de notification d’effets indésirables graves concernant les vaccins COVID-19 par rapport aux vaccins antigrippaux.

– les risques relatifs des vaccins anticovid sont largement supérieurs à ceux des vaccins antigrippaux notamment pour les risques de réactions allergiques, d’arythmie, d’événements cardiovasculaires généraux, de coagulation, d’hémorragies, de réactions constitutionnelles, gastro-intestinales, oculaires, génitales et, en particulier, de thromboses.

– certaines réactions graves telles que la thrombose cérébrale et la thrombose veineuse cérébrale (sinus) ont été signalées beaucoup plus fréquemment après la vaccination par COVID19 (à la fois pour les vaccins à ARNm et à adénovirus) que par les vaccins antigrippaux chez les adultes. Par exemple, alors que 1229 et 157 cas de thromboses du sinus veineux cérébral ont été signalés jusqu’à présent après la vaccination COVID-19, aucun cas n’a été signalé pour les vaccins antigrippaux dans EudraVigilance et VAERS, respectivement.

– Les personnes âgées de 65 ans et plus ont été associées à une fréquence plus élevée de décès, d’hospitalisations et de réactions mettant en jeu le pronostic vital que les personnes plus jeunes.

– Les réactions indésirables graves sont apparues très majoritairement dans les 7 premiers jours suivant la vaccination (> 77%). Cette temporalité très courte après l’injection plaide en faveur d’un lien de cause à effet avec la vaccination.

 

Ci-dessous une liste non exhaustive d’évènements indésirables beaucoup plus fréquents avec les vaccins anticovid comparativement aux vaccins antigrippaux :

• 530 fois plus de risque de thrombose veineuse profonde
• 239 fois plus de risque d’embolie pulmonaire
• 195 fois plus de risque d’infarctus
• 118 fois plus de risque de vision floue
• 112 fois plus de risque de tachycardie
• 111 fois plus de risque de malaise
• 110 fois plus de risque de myocardite
• 107 fois plus de risque de palpitations
• 92 fois plus de risque de pétéchie
• 88 fois plus de risque de tremblements
• 87 fois plus de risque d’épilepsie
• 83 fois plus de risque d’arythmie et d’hypertension
• 68 fois plus de risque de syncopes
• 60 fois plus de risque de thrombocytopénie auto-immune, de de paralysie faciale et de vertiges
• 49 fois plus de risque d’aphasie et hémiparésie
• 15 fois plus de risque d’ataxie
• 11 fois plus de risque de faire un accident vasculaire cérébral (AVC)
• 4 fois plus de risque de péricardite

 

En conclusion,

les vaccins anti-covid basés sur les technologies à ARNm ou adenovirus présentent beaucoup plus de risques d’évènements indésirables, dont certains peuvent être très graves et entraîner des répercussion à vie (AVC, infarctus)  que les vaccins classiques antigrippaux. Il apparaît nécessaire d’évaluer de façon très détaillée la balance bénéfice-risque pour les différents groupes d’âge et de comorbidité. Les vaccins anti-covid ne devraient être proposés (et non imposés) qu’aux groupes de personnes dont la balance bénéfice/risque est largement favorable après ces études approfondies.

 

Références

[1] Montano Diego. Frequency and Associations of Adverse Reactions of COVID-19 Vaccines Reported to Pharmacovigilance Systems in the European Union and the United States. Frontiers in Public Health. Vol , 2022. DOI=10.3389/fpubh.2021.756633

[2] https://www.adrreports.eu/fr/

[3] https://vaers.hhs.gov/data.html

Le quid du vaccin Nuvaxovid?

Ce que la notice fabricant précise et ce que l’on doit lire avant de se faire vacciner …

Le vaccin Nuvaxovid (NVX-CoV2373) développé par la firme Novavax, Nuvaxovid® est basé sur une technologie différente des vaccins actuellement disponibles. Il s’agit d’un vaccin à protéine recombinante qui utilise la protéine Spike du SARS-CoV-2 associée à un adjuvant. Produites dans des cellules issues de chenilles de la noctuelle américaine du maïs (Spodoptera frugiperda) infectées par un baculovirus recombinant, ces protéines Spike sont légèrement modifiées pour que le site de clivage (la « charnière » entre les deux sous-unités de Spike) soit stable.

La partie transmembranaire de ces protéines Spike est insérée dans des nanoparticules lipidiques. On obtient ainsi des « rosettes » portant, chacune, quelques copies de Spike, présentées aux cellules immunitaires.

À cette construction est ajouté un adjuvant original, développé par Novavax, appelé Matrix-M, un dérivé de saponines extraites du bois de Panama (Quillaja saponaria molina) qui a pour but d’augmenter la réponse immunitaire.

Ce document est basé sur la notice d’information de l’utilisateur, aussi appelée « résumé des caractéristiques du produit » (RCP) et accessible sur le site de l’EMA (European Medecine Agency).

Le 20 décembre 2021, l’Agence européenne du médicament a délivré une autorisation de mise sur le marché conditionnelle à ce nouveau vaccin, Nuvaxovid®.

Cela signifie que des preuves supplémentaires concernant ce médicament sont attendues. L’Agence européenne des médicaments (EMA) réévaluera toute nouvelle information sur ce médicament au moins chaque année et la notice sera mis à jour si nécessaire (p 12).

 

Date de première autorisation : 20 Décembre 2021

 

1. A quelle population s’adresse le vaccin Nuvaxovid ?

Nuvaxovid est indiqué pour l’immunisation active afin de prévenir la COVID-19 causée par le SARS-CoV-2 chez les personnes âgées de 18 ans et plus (p2).

– Personnes âgées : Aucun ajustement posologique n’est nécessaire chez les personnes > 65 ans(p3)

– Population pédiatrique : La sécurité et l’efficacité de Nuvaxovid chez les enfants et les adolescents âgés de moins de 18 ans n’ont pas encore été établies. Aucune donnée n’est disponible. (p3).

 

2. A partir de quand faire la deuxième dose ?

La notice d’information de l’utilisateur précise que :

– est recommandé d’administrer la deuxième dose 3 semaines après la première dose (p2).

 

3. A partir de quand faire la troisième dose ?

Le fournisseur ne précise rien concernant une troisième dose. Il est toutefois précisé que :

Le schéma de vaccination par Nuvaxovid comprend l’administration de deux doses distinctes. Les personnes qui ont reçu une première dose de Nuvaxovid doivent recevoir la deuxième dose de Nuvaxovid pour compléter leur schéma de vaccination.

 

4. Peut -on changer de marque de vaccin au cours des injections ?

Il n’existe aucune donnée disponible sur l’interchangeabilité de Nuvaxovid avec les autres vaccins contre la COVID-19 pour terminer le schéma de primo-vaccination. Les personnes qui ont reçu une première dose de Nuvaxovid doivent recevoir la deuxième dose de Nuvaxovid pour compléter leur schéma de vaccination (p 2).

5. Interactions avec d’autres médicaments et autres formes d’interactions

L’administration concomitante de Nuvaxovid et de vaccins inactivés contre la grippe a été évaluée chez un nombre limité de participants dans une sous-étude d’essai clinique exploratoire (431participants).

La réponse en anticorps de liaison dirigés contre le SARS-CoV-2 était plus faible lorsque Nuvaxovid était administré concomitamment avec un vaccin inactivé contre la grippe. La signification clinique de cette observation n’est pas connue.

L’administration concomitante de Nuvaxovid et d’autres vaccins n’a pas été étudié (p 4).

 

6. Quels sont les effets secondaires identifiés et suivis dans la notice fabricant ?

– Hypersensibilité et anaphylaxie (p 3)

Des cas d’anaphylaxie ont été signalés avec les vaccins contre la COVID-19. Il convient de toujours disposer d’un traitement médical approprié et de surveiller la personne vaccinée en cas de survenue d’une réaction anaphylactique suite à l’administration du vaccin.

Une surveillance étroite pendant au moins 15 minutes est recommandée après la vaccination. Une deuxième dose de vaccin ne doit pas être administrée aux personnes ayant présenté une anaphylaxie après la première dose de Nuvaxovid.

 

– Réactions liées à l’anxiété (p3)

Des réactions liées à l’anxiété, notamment des réactions vasovagales (syncope), une hyperventilation ou des réactions liées au stress peuvent survenir en association à la vaccination, reflétant une réaction psychogène à l’injection via aiguille. Il est important que des précautions soient prises afin d’éviter toute blessure en cas d’évanouissement.

 

– Affections concomitantes (p 4)

La vaccination doit être reportée chez les personnes présentant une affection fébrile aiguë sévère ou une infection aiguë.

 

– Troubles de la coagulation (p 4)

Comme avec les autres injections intramusculaires, le vaccin doit être administré avec prudence chez les personnes recevant un traitement anticoagulant ou chez celles présentant une thrombocytopénie ou un autre trouble de la coagulation (tel que l’hémophilie), car un saignement ou une ecchymose peut survenir après une administration intramusculaire chez ces personnes.

 

– Hypertension (p7)

Dans l’ensemble des essais cliniques, une hypertension a été observée à une incidence accrue au cours des 3 jours suivant la vaccination avec Nuvaxovid (n = 46, 1,0 %) par rapport au placebo (n = 22, 0,6 %) chez les adultes âgés.

 

7. Quelles sont les types de personnes / populations qui n’ont pas ou peu été testées et pour lesquelles la notice fournisseur ne conseille pas la vaccination ?

– Personnes immunodéprimées (p 4)

L’efficacité, la sécurité d’emploi et l’immunogénicité du vaccin ont été évaluées chez un nombre limité de personnes immunodéprimées. L’efficacité de Nuvaxovid peut être réduite chez les personnes immunodéprimées.

 

– Grossesse (p 4)

Il existe des données limitées sur l’utilisation de Nuvaxovid chez la femme enceinte. Les études effectuées chez l’animal n’ont pas mis en évidence d’effets délétères directs ou indirects sur la gestation, le développement embryo-fœtal, la mise-bas ou le développement postnatal.

L’utilisation de Nuvaxovid chez la femme enceinte doit être envisagée seulement si les bénéfices potentiels l’emportent sur les risques potentiels pour la mère et le fœtus.

 

– Allaitement (p 5) :

On ne sait pas si Nuvaxovid est excrété dans le lait maternel.

Aucun effet chez les nouveaux-nés ou nourrissons allaités n’est attendu dans la mesure où l’exposition systémique à Nuvaxovid chez la femme qui allaite est négligeable.

 

– Fertilité (p 5)

Les études effectuées chez l’animal n’ont pas mis en évidence d’effets délétères directs ou indirects sur la toxicité de la reproduction.

 

8. Durée de la protection et limite de l’efficacité du vaccin ?

La durée de la protection conférée par le vaccin n’est pas établie et est toujours en cours d’évaluation dans les essais cliniques en cours (p 4).

Les personnes pourraient ne pas être entièrement protégées jusqu’à 7 jours après l’administration de leur deuxième dose. Comme pour tout vaccin, il est possible que les personnes vaccinées par Nuvaxovid ne soient pas toutes protégées (p 4).

 

Pour aller plus loin ?

L’EMA conclut cependant dans un document également daté du 20 décembre 2021 que :

« – L’impact de la vaccination avec Nuvaxovid sur la propagation du virus SARS-CoV-2 dans la communauté n’est pas encore connu. On ne sait pas encore combien de personnes vaccinées peuvent encore transporter et propager le virus.

– On ne sait pas actuellement combien de temps dure la protection donnée par Nuvaxovid. Les personnes vaccinées dans les essais cliniques continueront d’être suivis jusqu’à 2 ans pour recueillir plus d’informations sur la durée de protection.

– Nuvaxovid n’est actuellement pas recommandé pour les personnes de moins de 18 ans. L’EMA a convenu avec la société sur un plan pour tester le vaccin chez les enfants à un stade ultérieur.

L’EMA conclut que Nuvaxovid offre un haut niveau de protection contre le COVID-19 qui est un besoin critique dans le contexte actuel pandémie. Les principaux essais ont montré que le vaccin a une efficacité d’environ 90 %. La plupart des effets secondaires sont légers modérément sévères et disparaissent en quelques jours.

L’Agence a donc décidé que les bénéfices de Nuvaxovid sont supérieurs à ses risques et qu’il peut être recommandé pour autorisation dans l’UE.

L’EMA a recommandé une autorisation de mise sur le marché conditionnelle pour Nuvaxovid. Cela signifie qu’il y a plus de preuves à venir sur le vaccin (voir ci-dessous), que la société est tenue de fournir. L’Agence examinera toute nouvelle information disponible et cet aperçu sera mis à jour au fur et à mesure et tant que nécessaire»

 

Références

Notice fabricant Nuvoxovid :

https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/nuvaxovid-epar-product-information_fr.pdf

 

EMA sur ce vaccin:

https://www.ema.europa.eu/en/documents/smop-initial/chmp-summary-opinion-nuvaxovid_en.pdf

 

EMA sur le booster hétérogène :

https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-ecdc-recommendations-heterologous-vaccination-courses-against-covid-19-mix-match-approach-can-be